江门中医药学校被追讨巨额建校款

健康中国health.china.com.cn　时间： 2014-05-10 　 来源： 中国网

　　在携手民资兴建办公楼、宿舍楼后，江门中医药学校与投资人发生还款纠纷。

　　5月4日下午，蓬江区法院公开开庭审理康先生诉中医药校案，校方声称遭遇合同诈骗、从未收到2850万元投资款、工程未结算，对盖有学校公章的证据不予表态。审判长当庭对学校说法提出疑问：案件2012年就已立案审理，历经一审、二审和如今重审，学校为何不回应证据问题?

　　经江门市发改局批准，康先生与中医药校2008年开始合作建校，如今两栋办公楼与一栋宿舍楼均已建成，还款计划则从2 0 12年争议至今。校方认为此前协议违法无效。康先生则认为纠纷在于学校上任校长2011年底因病去世，“换个领导不认账”。昨日下午，现任校长程先生否认此说法，称会尊重法院判决，在纠纷未查清前不能随便还款。

　　焦点1

　　合作建校是否存在?

　　协议：约定康先生出资1600万元，年资金占用费7.8%，学校分6年共计偿还2021.2万元

　　校方：办公楼、宿舍楼项目属政府采购工程项目，必须公开招标，实际却以邀标方式操作，中标结果无效。

　　江门中医药学校2008年2月3日与康先生签订协议，称为扩大办学规模、改善办学条件而需兴建综合办公楼、学生宿舍楼，但因学校资金不足，而康先生热衷支持教育事业，知道情况后，与学校经友好协商而合作建校。

　　协议约定康先生出资1600万元，年资金占用费7.8%，学校分6年共计偿还2021.2万元。江门市发改局2008年3月11日批准该合作建校计划，同年4月、12月又批准了增加工程380万元、二期工程870万元，即康先生合计投资额2850万元。其后，江门市环市建筑工程公司、篁庄建筑工程公司施工建造了协议约定的办公楼、宿舍楼，学校也依约陆续向康先生支付投资本息。

　　但到2012年1月，双方还款计划发生波折。学校于1月17日向康先生发出通知，称要提前还款。康先生当时罹患重病几近瘫痪，遂委托亲属前往学校办理，但其后并未收到余款。

　　2012年9月，康先生将该校诉至法院，要求偿还2012年还款计划中的欠款550万余元及违约金44万余元。康先生称，因学校拒绝还款，其不仅投资面临打水漂危险，甚至要借钱治病，这都在于学校“换个领导不认账”，又欺负其重病无暇，“一分一毫的账目清清楚楚的都能不认，学校就是看我生病了才敢这样!”

　　中医药校在法庭上则对合作建校是否存在提出质疑，认为当初协议违法无效。校方称，该校系财政核补的事业单位，依照有关法律，办公楼、宿舍楼项目属政府采购工程项目，必须公开招标，实际却以邀标方式操作，中标结果无效。

　　校方昨日表示，江门市纪委2010年曾对该工程进行审查，认定项目超出工程概算700多万元，且未委托江门市建管中心代建。校长程先生称，中医药校作为公立学校，没有必要为难康先生，但任何投资都应有凭证，现在缺少康先生向学校付款的证据，学校不能随便还款，这会损害国有资产权益，学校承担不了责任。

　　康先生则认为，中医药校工程在施工过程中因增加工程、材料价格变化等原因而超出预算，但这与合作建校合同并不存在冲突。校方占用资金并给予投资人收益，没有违反任何法律，而且工程经过了政府部门审批，不存在不合法的问题，如果投资人欺诈了学校，警方早就立案侦查了，校方说法只是拖延还款的借口。

　　焦点2

　　投资人还是包工头?

　　校方：该工程实际系挂靠环市公司、篁庄公司建设，康先生是包工头而非单纯的投资人，康先生根本未履行双方协议的出资义务。

　　原告提交证据：多公司提交证据，认可承建工程并收到工程款。

　　中医药校办公楼、宿舍楼工程由环市公司、篁庄公司建设。依照康先生说法，其出资支付了部分工程款，即双方协议中的投资款。双方协议中约定，由江门市诺诚工程咨询有限公司对工程进行造价核算。

　　诺诚公司出具了4份文件，认可工程已经竣工结算，对康先生一方说法予以支持。环市公司、篁庄公司也分别出具证明，证实已全额收到工程款。蓬江区法院在该案重审中发函调查事件，3家公司也分别复函确认，其中环市公司、篁庄公司作为案件第三人出庭，认可承建工程并收到工程款。

　　而在校方看来，该工程实际系挂靠环市公司、篁庄公司建设，康先生是包工头而非单纯的投资人，工程目前还没有竣工结算，应重新审定涉案工程。校方表示，康先生根本未履行双方协议的出资义务，从相关账目看，中医药校先后向康先生、环市公司、篁庄公司付款3102万余元，虽然环市、篁庄公司开具了相关发票，但没有证据证明康先生垫付了工程款或向学校支付了投资款。

　　对工程结算与出资问题，原告康先生提供了诺诚公司工程结算造价审查定案通知书、环市和篁庄公司收款证明等证据。在多份证据文件中，江门中医药校均予以盖章确认。4日重审开庭时，审判长要求被告回应这些证据的真实性问题。中医药校一名教师出庭应诉，称无法确定这些证据的真实性，需要庭后审查，审判长要求其确认公章的真实性，其表示不具有鉴定能力。

　　审判长对学校做法提出疑问，要求校方在庭后3日内对这些证据真实性予以回应。审判长表示，该案2012年已一审开庭，历经一审、二审和如今重审，学校早就可以审查清楚这些证据的真实性，不应一直对这一证据不表态。

　　[波折]

　　工程已交付使用历经三年未结案

　　蓬江区法院2013年3月对该案作出一审判决，支持原告一方诉求，判决被告向原告偿还550万元投资本息和相应违约金。按照双方6个年度的还款计划，2013年为最后还款年度，而康先生在2012年起诉时，尚未涉及2013年度还款。康先生表示，如果加上2013年度应还款，学校至今共欠其 1000多万元。

　　原告代理律师在庭上表示，本案属于项目工程建设的融资合同纠纷，涉案书面合同由原被告双方签订，工程也已竣工交付使用，环市、篁庄公司承建并收到了工程款，且在工程竣工数年后也未向被告索要工程款，这足以证明原告已履行协议确定的义务。这一纠纷与普通民间借贷存在差异，因为原告不仅承担出资义务，也承担工程管理义务，这与江门市鼓励民间资本投资办学的相关政策完全吻合。

　　被告代理人则认为，从现有证据看，相关付款证据并不能证明康先生依约出资，到目前为止，所谓2850万元投资款仅属江门市发改局批准的建设资金，没有证据证明康先生出过一分钱。“本案的性质是合同欺诈，是以合法的合同形式掩盖非法的目的。”被告代理人在庭上恳请法院将案件移交警方处理，查清合同欺诈真相。

　　对合同欺诈说法，康先生回应称，双方在2008年合作建校，至今已过6年，如果存在欺诈，早被警方立案侦查了。这一合作建校，各种证据详细完备，资金清单每一笔都对得上，江门市纪委审查该工程后只是认为工程款超过2850万元预算，并未认为存在欺诈。

　　【编辑：薛勤勤】